Sistemas Mundiales de Clasificación de Suelos

La clasificación como operación mental fundamental

Imagine un mundo en el que cada cosa no tiene nombre. Usted camina por un bosque y ve árboles, pero no puede decir: "esto es un pino", "esto es un abedul" — para usted todos son simplemente "objetos verdes". Va a una tienda y ve productos, pero no puede distinguir el pan, la leche y la carne — simplemente ve "diferentes artículos". Tal imagen parece absurda, porque en la realidad clasificamos constante e inconscientemente el mundo que nos rodea. Lo hacemos al instante: dividimos la ropa en cotidiana y de gala, los libros en ficción y científicos, las personas en conocidas y desconocidas.

La clasificación es una operación fundamental de nuestro pensamiento, sin la cual no es posible ni el conocimiento del mundo ni la comunicación (Buol et al., 2011). Clasificamos para:

• organizar el conocimiento — en lugar de un caos de hechos individuales, obtenemos un sistema coherente;
• reducir la carga cognitiva — en lugar de recordar las propiedades de cada objeto individual, recordamos las propiedades de la clase a la que pertenece;
• descubrir patrones — cuando vemos que un objeto pertenece a una determinada clase, ya sabemos mucho sobre sus propiedades, incluso sin estudiarlo en detalle;
• transmitir conocimiento — la clasificación crea un lenguaje común para los especialistas (Rosch & Lloyd, 1978).

Quizás la definición más precisa de clasificación la dio el filósofo inglés John Stuart Mill en el siglo XIX: la clasificación es la disposición de los objetos en grupos según sus semejanzas, de tal manera que las relaciones de semejanza y diferencia se vuelven evidentes (Mill, 1925, citado en Cline, 1949). Esta definición es importante porque enfatiza el objetivo principal de la clasificación — no solo "poner en orden", sino revelar conexiones sustantivas entre los objetos.

Clasificación y categorización: ¿cuál es la diferencia?

En la ciencia cognitiva y la lógica existen dos conceptos cercanos pero no idénticos:

Categorización es la asignación de un objeto concreto a un grupo (categoría) preexistente basándose en ciertas reglas. Por ejemplo, cuando decimos: "esta parcela de tierra en particular pertenece a los chernozems" — eso es categorización. Sabemos qué es un chernozem (tenemos su descripción) y comprobamos si el objeto dado se ajusta a esa descripción (Rosch, 1978).

Clasificación (en sentido estricto) es el proceso más amplio de creación del sistema de grupos en sí, es decir, el desarrollo de los principios según los cuales dividiremos los objetos y la definición de los límites entre clases. Por ejemplo, el desarrollo de la Soil Taxonomy (USDA) es una clasificación. El uso de este sistema para identificar un suelo concreto es categorización.

En la práctica cotidiana de la edafología, a menudo mezclamos estos términos. Esto es admisible — lo importante es entender que en la base de cualquier trabajo con suelos hay dos procesos: la creación de un sistema y la aplicación del sistema en la práctica.

¿Por qué es difícil clasificar los suelos?

Podría parecer que clasificar suelos es más fácil que, por ejemplo, plantas o animales. Las plantas tienen características claras: flor, hoja, tallo. Los animales tienen anatomía y genética. Pero con los suelos es mucho más complicado. He aquí por qué.

Primera dificultad: el suelo es un cuerpo continuo. Las plantas y los animales son objetos discretos: nacen, viven y mueren como individuos separados. Los suelos, en cambio, forman una cubierta continua, donde las propiedades cambian gradualmente (White, 2006). Entre un chernozem y un suelo castaño no hay un límite brusco — hay una zona de transición de decenas de metros de ancho. ¿Cómo trazar la línea donde "termina" el chernozem y "comienza" el suelo castaño? Siempre es, hasta cierto punto, una decisión arbitraria (Jenny, 1980).

Segunda dificultad: el suelo es un objeto cuatridimensional. No solo cambia en el espacio (horizontal y verticalmente), sino también en el tiempo. El suelo de hoy no es igual al suelo que estaba aquí hace cien años. Es el resultado de un proceso continuo, no un objeto estático. Clasificar un proceso es siempre más difícil que clasificar un objeto estático (Buol et al., 2011).

Tercera dificultad: el suelo no tiene "herencia". En plantas y animales podemos rastrear el linaje. El suelo no tiene "genes" — sus propiedades están determinadas por la interacción de factores que pueden haber cambiado a lo largo de su historia (White, 2006). Por lo tanto, la clasificación de suelos no puede utilizar el mismo enfoque que la sistemática biológica.

Cuarta dificultad: la diversidad de propósitos. El suelo se utiliza de muchas maneras: para cultivar plantas, para la construcción, para la filtración de agua, como hábitat de millones de organismos. Una clasificación que es buena para un propósito puede resultar inútil para otro.

Por eso las clasificaciones de suelos han surgido y evolucionado de manera diferente en distintos países y épocas. Y por eso hasta hoy no existe una clasificación "ideal" única de suelos — hay varios sistemas, cada uno de los cuales resuelve tareas específicas.

¿Para qué necesita un agrónomo la clasificación? Respondiendo a la pregunta principal de la conferencia

La clasificación de suelos no es un juego académico. Es una herramienta práctica que ayuda al agrónomo (y a cualquier usuario de la tierra) a tomar decisiones fundamentadas. Aquí hay cuatro funciones clave de la clasificación en agronomía.

1. Predicción del comportamiento del suelo. Si sabe que su parcela pertenece a un determinado tipo de suelo, ya sabe mucho sobre sus propiedades: cómo responde a los fertilizantes, si necesita encalado, su tendencia a la erosión, cómo se comporta bajo encharcamiento (Buol et al., 2011). En lugar de experimentar durante años en cada campo, puede utilizar el conocimiento acumulado por los científicos para ese tipo de suelo.

2. Transferencia de tecnologías. Los resultados de las investigaciones realizadas en una parcela se pueden trasladar a otras parcelas con suelos similares. Sin clasificación, cada vez habría que empezar de cero. La clasificación crea un "puente" entre diferentes puntos geográficos (Buol et al., 2011).

3. Intercambio de información. Cuando los agrónomos de diferentes regiones o países utilizan un lenguaje común de clasificación, pueden discutir las propiedades del suelo sin verlo in situ. Esto es especialmente importante en el mundo moderno, donde la información se difunde al instante.

4. Planificación del uso de la tierra. Los mapas de suelos son la clasificación aplicada al territorio. Permiten planificar dónde es mejor sembrar cereales, dónde plantar un huerto y dónde dejar bosque o pastizal (Eash et al., 2016).

En palabras del fundador de la clasificación moderna de suelos, V.V. Dokuchaev: "Los suelos deben ser estudiados y clasificados según sus perfiles" (citado en Buol et al., 2011). Pero no solo estudiarlos — la clasificación es necesaria para utilizar ese conocimiento en la práctica.

2.1. Clasificación por origen (genética)

Este es el enfoque más antiguo y quizás el más intuitivo: agrupar los suelos según cómo se formaron. Su fundador es, con razón, Vasili Vasílievich Dokuchaev, quien en 1883 publicó su famosa obra "Chernozem ruso" (Dokuchaev, 1883). Dokuchaev demostró que los suelos no son simplemente "rocas trituradas", sino cuerpos naturales independientes que se forman bajo la influencia de cinco factores: clima, organismos (plantas y animales), relieve, material parental y tiempo (Jenny, 1941). Es la combinación de estos factores lo que determina qué suelo surgirá en un lugar concreto.

En la clasificación genética, los suelos se agrupan por la similitud de las condiciones y procesos de su formación. Por ejemplo:

• Suelos podzólicos — se forman en bosques de coníferas de climas fríos y templados, donde un régimen hídrico de lavado elimina de los horizontes superiores todo lo que puede disolverse, dejando una capa clara y empobrecida — "ceniza" (de ahí el nombre: pod — bajo, zola — ceniza).
• Chernozems — se forman en estepas, donde la densa vegetación herbácea crea un potente horizonte de humus, y el clima con sequías periódicas no permite que este humus sea lavado profundamente.
• Suelos castaños — se forman en estepas más áridas, donde el horizonte de humus es más delgado y aparecen carbonatos de calcio en el perfil.

Dokuchaev y sus seguidores (Sibirtsev, Glinka) crearon un sistema en el que los principales taxones eran los tipos genéticos de suelos — grupos formados en "condiciones biológicas, climáticas e hidrológicas uniformemente asociadas" (Ganzhara et al., 2002). Este sistema dominó en Rusia y tuvo una enorme influencia en la edafología mundial.

Ventajas del enfoque genético:

• Proporciona una comprensión holística del suelo como resultado de la interacción de factores ambientales.
• Explica bien la distribución geográfica de los suelos — la zonalidad.
• Es conveniente para la enseñanza porque vincula el suelo con el paisaje y el clima, que son fáciles de observar (Buol et al., 2011).

Desventajas del enfoque genético:

• La principal desventaja es que a menudo es subjetivo. Los procesos que formaron el suelo ocurrieron en el pasado, y no siempre podemos reconstruirlos con precisión. Un científico puede interpretar la génesis del suelo de manera diferente a otro (Smith, 1983).
• La génesis del suelo es difícil de medir cuantitativamente. ¿Cómo se mide el "grado de podzolización"? Es una descripción cualitativa, no un número.
• El mismo suelo puede formarse por diferentes vías en diferentes condiciones. Y viceversa — diferentes suelos pueden formarse en condiciones similares debido a diferencias en el material parental o el tiempo.
• Los nombres genéticos suelen ser ambiguos. Por ejemplo, el término "podzólico" se interpreta de manera diferente en distintos países (White, 2006).

Precisamente estas deficiencias llevaron a la búsqueda de otros principios de clasificación.

2.2. Clasificación por propiedades (morfológica, diagnóstica)

Si la génesis es difícil de medir, las propiedades del suelo — color, textura, estructura, contenido de humus, pH, capacidad de intercambio catiónico — se pueden medir objetivamente. Entonces, podemos construir una clasificación basada en lo que hay ahora, no en lo que ocurrió alguna vez.

Este principio fue la base de la Soil Taxonomy estadounidense, cuyo desarrollo comenzó en la década de 1950 bajo la dirección de Guy Smith y se publicó en 1975 (Soil Survey Staff, 1975). La segunda edición apareció en 1999, y las claves se actualizan regularmente (Soil Survey Staff, 1999, 2010).

La idea principal de la Soil Taxonomy: clasificar los suelos según sus propiedades diagnósticas — rasgos que pueden ser observados o medidos con métodos estándar. La génesis se utiliza solo como un "hilo" para ayudar a seleccionar qué propiedades son importantes, pero los criterios de clasificación en sí son propiedades, no hipótesis sobre el origen (Smith, 1983; Buol et al., 2011).

El concepto clave son los horizontes diagnósticos — capas de suelo con características claras y descritas cuantitativamente. Si un suelo tiene, por ejemplo, un epipedón mólico (oscuro, blando, rico en humus, con alta saturación de bases) — es un serio candidato para Molisoles. Si tiene un horizonte argílico (acumulación de arcilla traslocada desde arriba) — es un signo de Alfisoles o Ultisoles (Weil & Brady, 2017).

Ventajas del enfoque diagnóstico:

• Objetividad: dos científicos diferentes, midiendo las mismas propiedades, obtendrán el mismo resultado (siempre que los métodos estén estandarizados).
• Posibilidad de automatización: un ordenador puede clasificar el suelo a partir de datos numéricos.
• Límites claros: las clases se definen por números concretos (por ejemplo, "contenido de arcilla >35%"), no por descripciones vagas.
• El sistema es resistente a los cambios de opinión sobre la génesis: si los científicos revisan las teorías de la formación del suelo, la clasificación en sí no se derrumba.

Desventajas del enfoque diagnóstico:

• Complejidad y costo: el diagnóstico preciso requiere análisis de laboratorio. En el campo no siempre se pueden determinar todos los rasgos diagnósticos (Eash et al., 2016).
• Pérdida de conexión con el paisaje: el nombre "Typic Hapludalf" no le dice al agrónomo nada sobre dónde se encuentra este suelo, su vegetación y clima.
• Artificialidad: los umbrales numéricos son a menudo arbitrarios. ¿Por qué, por ejemplo, el límite entre arcillas "activas" y "semi‑activas" se establece en CEC/arcilla = 0.24 y no en 0.25?

Sin embargo, el enfoque diagnóstico domina hoy en los sistemas internacionales (Soil Taxonomy y WRB) porque garantiza la reproducibilidad y la universalidad (Huang et al., 2012).

2.3. Clasificación por uso (técnica, especial)

Este principio no pretende reflejar la naturaleza del suelo o su génesis. Su tarea es responder a una pregunta práctica concreta: ¿qué tan apto es este suelo para un uso determinado?

Estas clasificaciones se denominan técnicas o especiales. Pueden crearse para:

• Evaluar suelos para riego (por ejemplo, división en no salinos, ligeramente salinos, solonetzicos, etc. según CE y ESP) (White, 2006).
• Clasificar suelos para construcción (por capacidad portante, compresibilidad, heladicidad).
• Evaluar la contaminación (por metales pesados, hidrocarburos).
• Agrupación agroproductiva — combinación de suelos similares en condiciones de cultivo y que requieren prácticas agronómicas uniformes (Ganzhara et al., 2002).

En la clasificación técnica se utilizan uno o varios indicadores relevantes, y los límites entre clases se trazan según valores importantes para la práctica, no según patrones naturales (White, 2006). Por ejemplo, en una clasificación para la agricultura se pueden distinguir "suelos que necesitan encalado" basándose en el pH, sin considerar el tipo genético.

Ventajas: utilidad práctica directa, simplicidad, vinculación a tecnologías específicas.

Desventajas: esta clasificación queda obsoleta cuando cambian las tecnologías o los objetivos. No proporciona una comprensión general del suelo como cuerpo natural. Y no ayuda a transferir conocimientos de un suelo a otro si sus usos son diferentes (Buol et al., 2011).

2.4. Clasificación natural vs. artificial

En la metodología de la ciencia se distinguen dos enfoques:

Clasificación artificial (pragmática) — agrupación por uno o varios rasgos elegidos exclusivamente por conveniencia para el usuario. Las clasificaciones técnicas son un ejemplo de clasificaciones artificiales. En ellas pueden aparecer juntos objetos de naturaleza completamente diferente si comparten el rasgo requerido.

Clasificación natural — agrupación que refleja todas las propiedades esenciales de los objetos y sus interrelaciones. Idealmente, tal clasificación muestra la "estructura natural" del mundo (Mill, 1925). Una clase debe unir objetos con múltiples propiedades comunes, y estas propiedades deben correlacionarse entre sí (Rosch et al., 1976).

La Soil Taxonomy aspira al estatus de clasificación natural: busca utilizar propiedades que tengan el mayor número de características asociadas (correlacionadas). Por ejemplo, la presencia de un horizonte argílico se correlaciona con una mayor capacidad de retención de agua, disponibilidad de nutrientes, etc. (Buol et al., 2011).

2.5. Principios de la ciencia cognitiva y clasificación de suelos

Es interesante que las concepciones modernas sobre la clasificación se basen no solo en la lógica, sino también en la psicología del conocimiento (ciencia cognitiva). Los estudios han demostrado que las personas agrupan objetos de forma natural guiándose por dos principios (Rosch & Lloyd, 1978; Buol et al., 2011):

1. Principio de economía cognitiva: la clasificación debe proporcionar la máxima información con el mínimo esfuerzo mental. No recordamos todas las propiedades de cada objeto, sino las propiedades de la clase.

2. Principio de estructura del mundo percibido: en el mundo hay "conglomerados" naturales de similitud — objetos que son más parecidos entre sí que a otros. Las personas tienden a señalar precisamente esos grupos — nos parecen "naturales".

Estos principios explican por qué las clasificaciones de suelos basadas en rasgos diagnósticos resultaron convenientes: agrupan los suelos por propiedades que efectivamente se correlacionan entre sí, creando grupos "naturales".

2.6. Breve resumen: evolución de los principios

En la historia de la clasificación de suelos vemos un movimiento:

• desde las clasificaciones genéticas, que respondían a la pregunta "¿cómo se originó el suelo?";
• hacia las clasificaciones diagnósticas, que responden "¿cuáles son sus propiedades observables?";
• manteniendo las clasificaciones técnicas para resolver tareas aplicadas.

El enfoque genético nos dio la comprensión del suelo como elemento del paisaje. El enfoque diagnóstico nos dio precisión y objetividad. Las clasificaciones técnicas proporcionan recomendaciones prácticas. Los sistemas modernos (Soil Taxonomy, WRB) intentan combinar lo mejor de ambos: utilizan rasgos diagnósticos, pero los seleccionan de manera que reflejen la génesis y sean significativos para el uso (Smith, 1983; IUSS Working Group WRB, 2014).

En la siguiente sección veremos cómo se desarrollaron realmente las clasificaciones de suelos en perspectiva histórica — desde los primeros experimentos de Dokuchaev hasta los sistemas internacionales modernos.

3.1. Prehistoria: desde la antigüedad hasta el siglo XIX

La gente clasificaba los suelos mucho antes de que apareciera la edafología científica. El agricultor que decía "esta tierra es buena para el trigo, y esta para la vid" ya estaba clasificando, aunque de forma primitiva.

En la antigua China, ya en la dinastía Zhou (hace unos 3000 años), existía una clasificación de suelos por color, textura y características hidrológicas. El famoso libro "Yu Gong" dividía los suelos de China en tres categorías y nueve clases (Gong et al., 2003; Huang et al., 2012). Esta es quizás la clasificación de suelos más antigua que se conserva.

En la antigua Grecia y Roma, pensadores — Aristóteles, Teofrasto, Catón, Varrón, Virgilio, Columela — describían las propiedades de los suelos en relación con su aptitud para las plantas. Pero estas descripciones eran más apuntes prácticos que clasificaciones sistemáticas (Buol et al., 2011).

En el siglo XIX, comenzaron a aparecer en Europa las primeras clasificaciones más o menos sistemáticas. Una de las más famosas es la clasificación de Albrecht Daniel Thaer (Thaer, 1853), publicada en "Fundamentos de la agricultura racional". Thaer dividió los suelos por composición mecánica (arcilla, marga, arena, etc.) y dentro de estos grupos por aptitud para la agricultura. Por ejemplo, entre los suelos arcillosos distinguía "fuerte para trigo", "débil para trigo", "fina para trigo", etc. (Buol et al., 2011). Esta era una clasificación técnica — para la agricultura práctica.

Más o menos al mismo tiempo, el científico alemán Fallou (Fallou, 1862) propuso una clasificación basada en el origen geológico del material: suelos sobre rocas residuales, aluviales, etc. Y Ferdinand von Richthofen (von Richthofen, 1886) desarrolló esta idea, creando un sistema más complejo con categorías "residuales", "acumuladas", etc. (Buol et al., 2011).

Todas estas clasificaciones tempranas eran o técnicas (para la agricultura) o geológicas (el suelo como producto de la meteorización de las rocas). El suelo aún no se concebía como un cuerpo natural independiente con su propia historia y patrones de desarrollo.

3.2. El nacimiento de la pedología: V.V. Dokuchaev y la escuela rusa

El punto de inflexión llegó en 1883, cuando Vasili Vasílievich Dokuchaev publicó su famosa obra "Chernozem ruso". Fue el primer trabajo científico en el mundo donde el suelo se presentaba no como "roca meteorizada", sino como un cuerpo natural independiente que se forma bajo la influencia de un complejo de factores (Dokuchaev, 1883; Buol et al., 2011).

Dokuchaev demostró que los suelos tienen una distribución geográfica regular: en las vastas extensiones de la llanura rusa, donde el material parental es relativamente uniforme (margas loessoides), los suelos cambian de norte a sur dependiendo del clima y la vegetación. Bajo bosques de coníferas — podzoles, bajo bosques de frondosas — suelos grises forestales, en las estepas — chernozems, en los semidesiertos — suelos castaños. Este descubrimiento de las zonas de suelos fue revolucionario (Sibirtsev, 1901; Buol et al., 2011).

En 1886, Dokuchaev propuso una definición de suelo que sigue siendo relevante (en forma parafraseada): el suelo es "los horizontes de las rocas que cambian diaria o casi diariamente sus relaciones bajo la influencia combinada del agua, el aire y diversos organismos, vivos y muertos" (citado en Buol et al., 2011).

La idea principal de Dokuchaev: el suelo es el resultado de la interacción de cinco factores formadores del suelo. Más tarde, en el siglo XX, Hans Jenny formalizó esta idea en su famosa ecuación:

Suelo = f (clima, organismos, relieve, material parental, tiempo) (Jenny, 1941, 1980).

Los discípulos de Dokuchaev — N.M. Sibirtsev y K.D. Glinka — desarrollaron sus ideas. Sibirtsev introdujo el concepto de zonas de suelos y escribió el primer libro de texto de edafología (Sibirtsev, 1901). Glinka publicó trabajos que dieron a conocer al mundo occidental la escuela rusa de edafología (Glinka, 1914, 1927; Buol et al., 2011).

Fue esta escuela la que creó la clasificación genética de suelos, que dominó en Rusia y la URSS durante todo el siglo XX y tuvo una enorme influencia en la edafología mundial. En el centro de esta clasificación está el concepto de tipo genético de suelo — un grupo de suelos formados en condiciones bioclimáticas similares y con un perfil similar (Ganzhara et al., 2002).

Tipos de suelos según Dokuchaev‑Sibirtsev: podzoles, chernozems, suelos castaños, serozems, solonetz, solonchaks, etc.

Esta clasificación fue brillante para su época. Explicaba la relación entre los suelos y el paisaje y el clima, era visual y conveniente para los mapas geográficos. Pero también tenía deficiencias que se hicieron evidentes a medida que se acumulaban nuevos conocimientos.

3.3. La etapa estadounidense: de Marbut a la Soil Taxonomy

3.4. Intentos internacionales: la Leyenda FAO‑UNESCO y la WRB

Paralelamente al desarrollo de la Soil Taxonomy, crecía en el mundo la demanda de un sistema internacional. Los suelos no reconocen fronteras estatales, y para los proyectos globales — mapas mundiales, evaluaciones de recursos, predicciones de cambio climático — se necesitaba un lenguaje común.

En 1961, se puso en marcha el proyecto del Mapa Mundial de Suelos a escala 1:5.000.000 bajo los auspicios de la FAO y la UNESCO. En 1974 se publicó la Leyenda de este mapa, que contenía no solo un mapa, sino un sistema de clasificación de los suelos del mundo (FAO‑UNESCO, 1974; Huang et al., 2012).

El sistema FAO‑UNESCO incluía 26 grupos principales de suelos y 106 unidades de suelo. Era un sistema monocategorial — cada suelo pertenecía a una unidad de suelo, sin jerarquía. Su tarea era principalmente el mapeo, no la clasificación exhaustiva.

En 1988 se publicó una leyenda revisada (FAO‑UNESCO, 1988). El número de grupos principales aumentó a 28 y las unidades a 153. Apareció una estructura de dos niveles: grupos principales y unidades de suelo dentro de ellos. Este sistema fue el predecesor directo de la WRB.

En la década de 1990, se inició el trabajo sobre la World Reference Base for Soil Resources (WRB) — "Base de Referencia Mundial para los Recursos del Suelo". Fue un proyecto conjunto de la ISSS (Sociedad Internacional de la Ciencia del Suelo, ahora IUSS), la FAO y el ISRIC (Centro Internacional de Información y Referencia de Suelos) (Huang et al., 2012).

La primera versión oficial de la WRB se adoptó en 1998, y la segunda versión apareció en 2006 (IUSS Working Group WRB, 2006, 2014).

La WRB es un sistema de dos niveles:

• 32 Grupos de Suelos de Referencia (Reference Soil Groups) — nivel superior, análogo a los "órdenes" en la Soil Taxonomy.
• Cualificadores (qualifiers) — prefijos y sufijos que se añaden al nombre del grupo para precisar las propiedades.

Es importante señalar que la WRB deliberadamente no utiliza criterios climáticos (regímenes de temperatura y humedad del suelo) como la Soil Taxonomy (IUSS Working Group WRB, 2014; Buol et al., 2006). Esto se hace para que la clasificación no dependa de datos climáticos, que no siempre están disponibles en los países en desarrollo.

3.5. Sistemas nacionales — ¿por qué no han desaparecido?

En el mundo existen muchas clasificaciones nacionales de suelos. Por ejemplo:

• Rusia — clasificación genética (tipos, subtipos, géneros, especies) que se desarrolla constantemente, y su versión más reciente (2004) difiere significativamente de la clásica dokuchaeviana (Shishov et al., 2004; Ganzhara et al., 2002).
• Canadá — Sistema Canadiense de Clasificación de Suelos, cercano a la Soil Taxonomy pero adaptado a las condiciones canadienses.
• Australia — Clasificación Australiana de Suelos, que utiliza 14 órdenes, en muchos aspectos diferentes a los americanos (Isbell, 1996; White, 2006).
• China — Taxonomía China de Suelos, que combina principios de la Soil Taxonomy y tradiciones nacionales (Gong & Zhang, 2007; Huang et al., 2012).
• Francia — Référentiel Pédologique — una especie de "base de referencia" de suelos, que no es una clasificación rígida sino más bien un sistema de descripción de las cubiertas edáficas (AFES‑INRA, 1992; Huang et al., 2012).

Los sistemas nacionales existen porque cada país tiene sus propios suelos particulares, sus tradiciones de investigación y sus tareas prácticas. A un edafólogo en Rusia a menudo le resulta más cómodo hablar de "sod‑podzólicos" y "chernozems" que de "Alfisols" y "Mollisols" — para él y sus colegas, estos términos tienen más sentido, vinculados a paisajes reales.

Además, los sistemas nacionales pueden responder más rápidamente a los descubrimientos científicos locales y a las necesidades de la práctica. Los sistemas internacionales, como la Soil Taxonomy y la WRB, cambian más lentamente porque deben tener en cuenta la opinión de científicos de muchos países.

3.6. Resumen: desde Dokuchaev hasta nuestros días

Resumamos brevemente el desarrollo histórico:

En la siguiente sección, analizaremos con más detalle la lógica de construcción de las taxonomías jerárquicas — tanto en la Soil Taxonomy como en la WRB.

4.1. Rusia: tradición genética con nueva apariencia

La escuela rusa de edafología, fundada por V.V. Dokuchaev, desarrolló durante más de cien años una clasificación genética, basada en el concepto de tipo de suelo — un grupo de suelos formados en condiciones bioclimáticas similares y con un perfil característico (Ganzhara et al., 2002). Durante mucho tiempo, la unidad taxonómica principal fue el tipo genético, seguido de subtipos, géneros, especies y variedades.

Sin embargo, a finales del siglo XX, la clasificación genética clásica comenzó a enfrentar los mismos problemas que el sistema estadounidense de 1938: subjetividad, límites difusos, dificultad de aplicación a suelos modificados por el hombre. Por lo tanto, en 1997‑2004 se desarrolló y publicó una nueva clasificación de suelos de Rusia (Shishov et al., 2004; véase también Huang et al., 2012; Scheffer et al., 2018).

La nueva clasificación rusa mantuvo la orientación genética, pero introdujo cambios importantes:

• Se introdujo el concepto de horizontes diagnósticos (por analogía con la Soil Taxonomy), aunque no son tan rígidamente cuantitativos.
• En lugar del único taxón "tipo", apareció una jerarquía más compleja: tronco → sección → tipo → subtipo → género → especie → variedad → categoría.
• Se distinguen tres troncos: post‑litogénicos (suelos que se desarrollan sobre material ya formado), sin‑litogénicos (suelos con acumulación simultánea de nuevo material en la superficie) y organogénicos (suelos turbosos).
• Los tipos reflejan no solo los procesos naturales, sino también los cambios antropogénicos. Aparecieron, por ejemplo, los agrozems — suelos muy alterados por el laboreo agrícola, y los agroabrazems — suelos cultivados erosionados (Scheffer et al., 2018).

Características de la clasificación rusa:

• Consideración del hidromorfismo (gleyzación) — muy importante para las extensas zonas húmedas de Rusia. Los horizontes gleyicos (G) se consideran diagnósticos.
• Consideración de la solonetzicidad y salinidad — para las regiones áridas del sur.
• Consideración de los procesos criogénicos — para Siberia y el Lejano Oriente, donde los suelos de permafrost (criozems) están muy extendidos.
• Conservación de nombres tradicionales: podzólicos, sod‑podzólicos, grises forestales, chernozems, castaños, solonetz, solonchaks, pardos semiáridos, etc.

Para el agrónomo ruso, estos nombres tienen mucho más significado que, digamos, "Alfisols" o "Mollisols", porque están vinculados a paisajes y zonas climáticas concretas de Rusia que conoce bien. Además, la clasificación rusa se utiliza activamente en el catastro de tierras y en el diseño de obras de mejora.

Nota importante: La clasificación rusa está en constante evolución. Se están realizando trabajos para acercarla a la WRB y facilitar la comunicación internacional, pero no se prevé un abandono total del sistema nacional (Ganzhara et al., 2002; Shishov et al., 2004).

4.2. Alemania: sistemática basada en el régimen hídrico

La clasificación alemana de suelos (Bodensystematik) es una de las más detalladas de Europa. Su versión moderna fue desarrollada por un grupo de trabajo de la Sociedad Alemana de la Ciencia del Suelo y publicada en el "Manual de cartografía de suelos" (Ad‑hoc‑AG Boden, 2005; véase también Scheffer et al., 2018).

La característica principal del sistema alemán es la división de los suelos por régimen hídrico en cuatro grandes departamentos (Abteilungen):

1. Suelos terrestres (Landböden) — suelos que no dependen de las aguas subterráneas. Se desarrollan en condiciones de flujo descendente de humedad (precipitación → suelo → subsuelo). Son la mayoría de los suelos: desde iniciales (Syroseme) hasta maduros (Parabraunerden, Podsole, Braunerden, etc.).

2. Suelos semiterrestres (Grundwasserböden) — suelos influenciados por las aguas subterráneas. Incluyen gleyes (Gleye), suelos de llanura aluvial (Auenböden) y suelos marismeños (Marschen) costeros.

3. Suelos subhídricos (Unterwasserböden) — suelos permanentemente cubiertos por agua (sedimentos de fondo de lagos y mares).

4. Suelos turbosos (Moore) — un departamento separado para suelos orgánicos con un potente horizonte de turba.

Dentro de cada departamento se distinguen clases, y luego tipos de suelos (Bodentypen). Los tipos se definen por una combinación de horizontes genéticos que se denotan con símbolos alfabéticos. Por ejemplo, un perfil típico de Braunerde (tierra parda) tiene Ah / Bv / C. Parabraunerde — Ah / Al / Bt / C. Podsol — O / Aeh / Ae / Bh / Bs / C (Scheffer et al., 2018; Ad‑hoc‑AG Boden, 2005).

El sistema alemán es muy detallado y cuenta con más de 50 tipos de suelos, sin contar subtipos y variaciones. Se utiliza ampliamente para la cartografía de suelos a gran escala en Alemania, Austria y Suiza.

Para el agrónomo, la clasificación alemana es valiosa porque el tipo de suelo indica inmediatamente su régimen hídrico y su grado de drenaje — factores clave para la selección de cultivos, el momento de las labores y las medidas de mejora.

4.3. Francia: Référentiel Pédologique — una "base de referencia"

El sistema francés de clasificación de suelos no es una jerarquía rígida de taxones, sino un Référentiel Pédologique ("Base de Referencia Pedológica"), desarrollado por la Asociación Francesa para el Estudio del Suelo (AFES‑INRA, 1992; Huang et al., 2012).

Este sistema es fundamentalmente diferente de los demás. En lugar de encajar forzosamente cada suelo en clases predeterminadas, ofrece un sistema flexible de descripción de las cubiertas edáficas. La unidad básica es la cubierta edáfica (couverture pédologique), considerada como un cuerpo espacial tridimensional con una organización interna determinada (horizontes, estructuras, inclusiones).

El sistema identifica alrededor de 90 referencias — una especie de "muestras tipo" de suelos, cada una descrita por una combinación específica de horizontes diagnósticos. Pero un suelo no tiene que corresponder estrictamente a una sola referencia — puede describirse como una combinación de rasgos de varias referencias (AFES‑INRA, 1992).

¿Qué aporta esto?

• Flexibilidad — el sistema no se colapsa cuando se encuentra un suelo que no encaja en los marcos estándar.
• Consideración de la heterogeneidad espacial — los suelos a menudo cambian en distancias cortas, y el Référentiel permite reflejarlo.
• Vinculación con el paisaje y los procesos — el énfasis no está en los taxones formales, sino en los sistemas edáficos reales.

El Référentiel Pédologique se utiliza en Francia y en muchos países africanos de habla francesa. Se armoniza bien con la WRB, pero conserva su singularidad.

4.4. China: síntesis de tradiciones y modernidad

La Taxonomía China de Suelos (Chinese Soil Taxonomic Classification, CSTC) es un sistema relativamente nuevo que se ha desarrollado activamente desde la década de 1990 bajo la dirección del profesor Gong Zitong (Gong & Zhang, 2007; Huang et al., 2012).

Históricamente, China utilizó primero la clasificación estadounidense (en la primera mitad del siglo XX) y luego la soviética genética. Pero a finales del siglo XX, quedó claro que se necesitaba un sistema propio que tuviera en cuenta la diversidad única de los suelos de China (desde el permafrost hasta los lateritas tropicales) y la experiencia milenaria en el cultivo de arroz y la agricultura en terrazas.

Estructura de la taxonomía china:

• 14 órdenes, análogos a la Soil Taxonomy.
• 39 subórdenes, 78 grupos, 301 subgrupos.
• Se utilizan horizontes diagnósticos (se definen 33) y propiedades diagnósticas (25), muchos tomados de la Soil Taxonomy, pero con algunos específicamente chinos.
• Una característica importante es la identificación de epipedones antrópicos relacionados con el cultivo de arroz durante siglos: por ejemplo, el horizonte hidragrico (acumulación de hierro y materia orgánica en condiciones de inundación) y el horizonte antráquico (capa mezclada con suela de arado) (Huang et al., 2012; Gong & Zhang, 2007).

Órdenes de la clasificación china incluyen tanto los conocidos (Histosols, Spodosols, Andosols, Vertisols, Aridisols, Gleyosols) como algunos específicos: Ferrosols (suelos con horizonte ferrálico), Isohumosols (con perfil isohúmico, característico de las regiones de chernozem de China), Halosols (suelos salinos), etc. (Huang et al., 2012).

El sistema chino se utiliza activamente para la cartografía de suelos y el catastro de tierras, especialmente a nivel detallado. Se correlaciona estrechamente con la WRB, y en las publicaciones a menudo se dan equivalencias en ambos sistemas, lo que facilita la comunicación internacional.

4.5. Otros sistemas nacionales (brevemente)

Además de los mencionados, existen muchas otras clasificaciones nacionales:

• Sistema canadiense (Canadian System of Soil Classification) — muy cercano a la Soil Taxonomy, pero adaptado a los suelos fríos de Canadá. Tiene 10 órdenes (incluyendo los específicos Cryosolic y Vertisolic) (Soil Classification Working Group, 1998; Weil & Brady, 2017).
• Clasificación australiana (Australian Soil Classification) — utiliza 14 órdenes, muy diferentes a los estadounidenses. Por ejemplo, Kurosols — suelos ácidos con horizonte B textural, Sodosols — suelos con alto contenido de sodio, Calcarosols — suelos carbonatados (Isbell, 1996; White, 2006).
• Sistema brasileño (Sistema Brasileiro de Classificação de Solos) — orientado a suelos tropicales, utiliza muchos criterios de la Soil Taxonomy, pero añade indicadores locales (por ejemplo, índices de meteorización Ki y Kr) (EMBRAPA, 2006; Huang et al., 2012).

4.6. ¿Por qué no desaparecen los sistemas nacionales?

Puede parecer que con la llegada de la WRB y la Soil Taxonomy, las clasificaciones nacionales deberían quedar obsoletas. Pero esto no ocurre, y por buenas razones:

1. Lengua y tradición. Para un edafólogo en Rusia, "chernozem" no es solo una palabra, es todo un mundo de conceptos sobre el suelo, el paisaje, el clima, la historia agrícola. Un agrónomo criado en la zona esteparia entiende intuitivamente qué es un "chernozem ordinario". Cambiar a "Mollisol" requiere reaprender y perder esa conexión intuitiva.

2. Consideración de las particularidades locales. Los sistemas nacionales pueden incluir rasgos diagnósticos importantes específicamente para ese país. Por ejemplo, el sistema chino considera los suelos arroceros, el alemán detalla los regímenes hídricos, el ruso se centra en suelos de permafrost y salinos.

3. Capacidad de respuesta. Los sistemas nacionales pueden cambiar más rápido que los internacionales. Si se descubre un nuevo tipo de suelo en un país o se desarrolla una nueva tecnología de mejora, la clasificación nacional puede reaccionar en pocos años, mientras que los cambios en la WRB o la Soil Taxonomy pasan por largas negociaciones internacionales.

4. Práctica de la gestión territorial. En la mayoría de los países, los documentos catastrales y de ordenación territorial se basan en la clasificación nacional. Cambiar a un sistema internacional requeriría enormes costos de reciclaje de especialistas y reelaboración de documentos.

5. Jerarquía de objetivos. Los sistemas nacionales suelen resolver tareas específicas: por ejemplo, evaluación de tierras agrícolas, diseño de mejoras, silvicultura. Los sistemas internacionales son más universales, pero precisamente por eso pueden ser menos convenientes para aplicaciones prácticas concretas.

Por lo tanto, en el trabajo real, los edafólogos y agrónomos suelen dominar varios lenguajes de clasificación. Para publicaciones internacionales se utiliza la WRB o la Soil Taxonomy. Para informes internos, catastros, proyectos — el sistema nacional. La capacidad de "traducir" de un sistema a otro es una habilidad profesional importante.

En la siguiente sección, analizaremos en detalle la lógica de construcción de las taxonomías utilizando la Soil Taxonomy como ejemplo — y veremos cómo este conocimiento ayuda al agrónomo en la práctica.

5.1. ¿Qué es la taxonomía?

El término "taxonomía" (del griego @ln‑greek[taxis] — ordenamiento, nomos — ley) en su sentido más amplio significa la ciencia de la clasificación. Pero en el contexto de la edafología, usamos más a menudo este término para designar un sistema formal de clasificación específico — aquel que se construye según reglas estrictas, utiliza criterios cuantitativos y tiene una estructura jerárquica (Buol et al., 2011; Soil Survey Staff, 1999).

La Soil Taxonomy es precisamente una taxonomía. No se creó simplemente como una "lista de nombres", sino como una herramienta de identificación y comunicación que se puede aplicar de manera uniforme en cualquier región del mundo (Smith, 1983; Huang et al., 2012).

5.2. Estructura jerárquica: de lo general a lo particular

La Soil Taxonomy tiene seis categorías (niveles de generalización). Desde la más alta (la más general) hasta la más baja (la más específica):

1. Orden — 12 clases (ej. Alfisoles, Molisoles, Oxisoles…)

2. Suborden — alrededor de 65 clases

3. Gran Grupo — más de 400 clases

4. Subgrupo — más de 2600 clases

5. Familia — alrededor de 8000 clases

6. Serie — más de 20 000 clases en EE. UU. y decenas de miles en el mundo (Weil & Brady, 2017; Eash et al., 2016).

Cada categoría inferior se incluye en la superior. Es decir, todos los suelos pertenecientes a una determinada serie pertenecen automáticamente a una determinada familia, subgrupo, gran grupo, suborden y orden. Esta propiedad se denomina jerarquía o anidamiento (Buol et al., 2011).

Ejemplo (de Buol et al., 2011; Weil & Brady, 2017):

• Orden: Alfisoles (suelos con horizonte argílico y saturación de bases media‑alta)
• Suborden: Udalfs (Alfisoles con régimen de humedad údico — húmedo la mayor parte del año)
• Gran Grupo: Hapludalfs (Udalfs con desarrollo mínimo de horizontes adicionales)
• Subgrupo: Typic Hapludalfs (representante típico del gran grupo)
• Familia: Fine‑silty, mixed, active, mesic Typic Hapludalfs (con características de tamaño de partícula, mineralogía, actividad de intercambio y temperatura)
• Serie: Fayette (nombre local concreto)

¿Por qué una jerarquía tan compleja? Porque un mismo suelo puede ser necesario para diferentes fines. Un ingeniero que diseña una carretera puede interesarse solo por el orden o el gran grupo para comprender las propiedades generales (presencia de arcillas, drenaje). Un agrónomo que elige un sistema de fertilización puede descender hasta la serie para tener en cuenta los matices de un campo concreto (Eash et al., 2016).

5.3. Ocho principios de construcción de la taxonomía de suelos

Los creadores de la Soil Taxonomy (principalmente Guy Smith) establecieron ocho principios clave en la base del sistema (Soil Survey Staff, 1975; Buol et al., 2011; Huang et al., 2012). Determinan por qué el sistema está estructurado de esta manera:

1. El mismo significado para todos los usuarios. Cada taxón se define mediante características cuantitativas que pueden ser reproducidas por cualquier especialista capacitado. No debe haber lugar para interpretaciones subjetivas.

2. Multicategorial. Jerarquía de lo general a lo particular — para poder elegir el nivel de detalle adecuado para cada tarea.

3. Realidad de los taxones. Las clases deben reflejar suelos que realmente existen en la naturaleza, no ser combinaciones artificiales de propiedades que no se dan juntas en ninguna parte.

4. Uso de propiedades medibles. Los criterios de clasificación son propiedades que se pueden observar en el campo o medir en el laboratorio con métodos estándar. Nada de procesos "supuestos".

5. Flexibilidad y evolución. El sistema debe permitir cambios a medida que se acumulan nuevos conocimientos, pero con la mínima alteración de la estructura existente.

6. Estabilidad frente a cambios antropogénicos. Los suelos arados o modificados por el hombre deben, en lo posible, permanecer en los mismos taxones que sus análogos vírgenes. Esto es importante para predecir el comportamiento de los suelos.

7. Completitud de cobertura. Cada suelo existente en el mundo debe encontrar un lugar en el sistema en todos los niveles categoriales (principio de "integridad de las categorías taxonómicas").

8. Incorporación de nuevos conocimientos. El sistema debe estar abierto a la inclusión de nuevos rasgos diagnósticos y nuevos taxones a medida que avanza la ciencia.

5.4. Horizontes y propiedades diagnósticas — "bloques de construcción"

La innovación central de la taxonomía de suelos es el uso de horizontes diagnósticos y propiedades diagnósticas como criterios principales de división. No son simplemente "descripciones", sino definiciones estrictas con umbrales cuantitativos (Weil & Brady, 2017; Soil Survey Staff, 1999).

Horizonte diagnóstico es una capa de suelo que tiene un conjunto determinado de propiedades (color, espesor, contenido de arcilla, carbono orgánico, saturación de bases, etc.) que cumplen criterios numéricos establecidos. Los horizontes diagnósticos pueden ser superficiales (epipedones) y subsuperficiales.

Epipedones — horizontes diagnósticos que se forman en la superficie (o incluyen la superficie) (Weil & Brady, 2017):

• Mólico — oscuro, rico en humus, con alta saturación de bases (> 50%), característico de chernozems y suelos de pradera.
• Úmbrico — como el mólico, pero con baja saturación de bases (< 50%), característico de horizontes húmicos ácidos.
• Ócrico — claro, o demasiado delgado, o con bajo contenido de humus. El más común, esencialmente un epipedón "residual" para suelos que no encajan en los demás.
• Hístico — horizonte orgánico (turba) de 20‑60 cm de espesor sobre suelo mineral.
• Melánico — muy oscuro, con alto contenido de carbono orgánico (> 6%), característico de suelos volcánicos.
• Antrópico y Plaggen — antropogénicos, modificados por el cultivo prolongado (por ejemplo, horizontes de arado con aporte de abonos orgánicos).

Horizontes diagnósticos subsuperficiales (Weil & Brady, 2017; Eash et al., 2016):

• Argílico (Bt) — acumulación de arcilla (silicatada) traslocada desde horizontes superiores (iluvial).
• Kándico — acumulación de arcilla de baja actividad (caolinita, óxidos), sin necesidad de cutanes arcillosos.
• Nátrico — como el argílico, pero con alto contenido de sodio intercambiable (> 15%) y estructura columnar.
• Espódico (Bh, Bs) — acumulación de materia orgánica y óxidos de aluminio (a veces hierro), característico de los podzoles.
• Óxico (Bo) — muy meteorizado, con baja capacidad de intercambio catiónico, dominado por óxidos de hierro y aluminio (suelos ferralíticos).
• Cálcico (Bk) — acumulación de carbonatos secundarios de calcio.
• Gípsico (By) — acumulación de yeso.
• Sálico (Bz) — acumulación de sales fácilmente solubles.
• Cámbico (Bw) — horizonte con signos de alteración (color, estructura) sin acumulación iluvial clara.
• Álbico (E) — horizonte eluvial claro, empobrecido en arcilla y óxidos de hierro.

También existen propiedades diagnósticas no ligadas a un horizonte concreto: por ejemplo, los regímenes de humedad del suelo (údico, ústico, xérico, árido, ácuico) y los regímenes de temperatura del suelo (críico, frígido, mé sico, térmico, hipertérmico y sus iso‑variantes) (Weil & Brady, 2017; Eash et al., 2016).

¿Por qué es tan importante?

Los horizontes y propiedades diagnósticas son los bloques de construcción del sistema. Es su combinación la que determina a qué clase pertenece el suelo. Por ejemplo, si un suelo tiene un epipedón mólico y alta saturación de bases — probablemente sea un Molisol. Si tiene un horizonte argílico y baja saturación de bases (< 35%) — es un Ultisol. Si tiene un horizonte espódico — es un Espodosol. Y así sucesivamente (Weil & Brady, 2017).

5.5. Cómo funciona la "clave" — lógica de identificación

La Soil Taxonomy está construida como una clave dicotómica (como una guía de identificación de plantas). Esto significa que para identificar un suelo, respondemos secuencialmente a preguntas, comenzando por el nivel más alto (orden) y descendiendo (Weil & Brady, 2017; Buol et al., 2011; Eash et al., 2016).

Una clave simplificada para los 12 órdenes es la siguiente (según Weil & Brady, 2017; Buol et al., 2011):

1. ¿Hay permafrost dentro de los 100 cm? → Gelisoles.

2. ¿Hay más del 30% de materia orgánica hasta una profundidad de 40 cm? → Histosoles.

3. ¿Hay un horizonte espódico? → Espodosoles.

4. ¿Hay propiedades ándicas (minerales volcánicos)? → Andisoles.

5. ¿Hay un horizonte óxico (o kándico con minerales meteorizables muy bajos)? → Oxisoles.

6. ¿Contiene más del 30% de arcilla en todos los horizontes y tiene grietas periódicas? → Vertisoles.

7. ¿Hay algún horizonte diagnóstico subsuperficial y un régimen de humedad árido? → Aridisoles.

8. ¿Hay un horizonte argílico o kándico con saturación de bases < 35%? → Ultisoles.

9. ¿Hay un epipedón mólico con saturación de bases > 50% hasta 180 cm? → Molisoles.

10. ¿Hay un horizonte argílico, kándico o nátrico con saturación de bases ≥ 35%? → Alfisoles.

11. ¿Hay un epipedón úmbrico, mólico o plaggen, o un horizonte cámbico? → Inceptisoles.

12. Si no se cumple ninguno de los criterios anteriores → Entisoles.

Observe que el orden es importante. Si un suelo tiene tanto un epipedón mólico como un horizonte argílico, pero se encuentra en un clima árido (punto 7), se clasificará como Aridisol, no como Molisol o Alfisol. Por eso no se puede "adivinar" el orden por un solo rasgo — hay que seguir la clave secuencialmente (Soil Survey Staff, 1999; Weil & Brady, 2017).

5.6. Categorías por debajo del orden: nombres que dicen mucho

Uno de los puntos fuertes de la Soil Taxonomy es la nomenclatura connotativa. El nombre de un taxón en cualquier nivel (excepto la serie) transmite información sobre su posición en la jerarquía y sus propiedades clave (Heller, 1963; Buol et al., 2011; Huang et al., 2012).

Principio de construcción del nombre:

• El elemento formativo (raíz) del orden da la terminación para todos los taxones inferiores.
• Por ejemplo, Molisoles → raíz oll. Todos los taxones de este orden terminan en oll: Udolls, Argiudolls, Typic Argiudolls, etc.
• El suborden añade un prefijo a esta raíz: Ud (húmedo) → Udolls.
• El Gran Grupo añade otro prefijo: Argi (arcilla) → Argiudolls.
• El Subgrupo añade uno o varios adjetivos: Typic → Typic Argiudolls.
• La Familia añade términos descriptivos (textura, mineralogía, actividad de intercambio, temperatura): fine‑loamy, mixed, active, mesic → Typic Argiudolls.
• La Serie — nombre geográfico local.

¿Qué aporta esto al profesional?

Conociendo el nombre del taxón (por ejemplo, Aquic Hapludalf), ya puede entender:

• alf → es un Alfisol (orden), por lo tanto, tiene horizonte argílico, moderadamente lixiviado, saturación de bases >35%.
• ud → Udalf, régimen de humedad údico (húmedo la mayor parte del año).
• Hapl → Hapludalf, grupo simple, desarrollo mínimo de horizontes adicionales.
• Aquic → hay signos de exceso de humedad (redoximórficos).

En otras palabras, el nombre del taxón es una breve "anotación" del suelo (Buol et al., 2011; Eash et al., 2016).

5.7. Ventajas de la taxonomía de suelos

• Objetividad. Basada en criterios medibles, elimina la subjetividad y permite que diferentes especialistas lleguen a los mismos resultados.
• Universalidad. Aplicable a todos los suelos del mundo, independientemente de la región.
• Informatividad. Los nombres de los taxones transmiten información concreta sobre las propiedades del suelo.
• Flexibilidad. El sistema puede ser modificado y ampliado sin destrucción (ya ha habido varias revisiones importantes, como la introducción de los Gelisoles en 1999) (Soil Survey Staff, 1999; Huang et al., 2012).
• Orientación práctica. Se utiliza para el mapeo de suelos, el catastro de tierras, la predicción del comportamiento de los suelos bajo diferentes usos (Eash et al., 2016).

5.8. Desventajas y críticas

• Complejidad. La clasificación precisa requiere datos de laboratorio, que no siempre están disponibles en el campo. Especialmente en los países en desarrollo, donde los servicios de suelos son pobres.
• Costo. La determinación de muchos rasgos diagnósticos requiere análisis costosos (por ejemplo, determinación de la CIC de la arcilla, formas solubles en oxalato de aluminio y hierro, etc.).
• Artificialidad de los umbrales numéricos. ¿Por qué exactamente el 35% de saturación de bases separa a los Ultisoles de los Alfisoles? Es una convención, aunque respaldada por correlaciones empíricas.
• Desvinculación del paisaje. A diferencia de la clasificación genética, la Soil Taxonomy no proporciona información directa sobre la génesis, el clima, la vegetación. Para un agrónomo acostumbrado al principio zonal, esto puede resultar extraño.
• La nomenclatura es difícil de memorizar. Nombres como "Oxyaquic Fragiudalfs" intimidan a los principiantes y requieren tiempo para aprender.
• Criterios climáticos. El uso de regímenes de humedad y temperatura del suelo hace que el sistema dependa de datos climáticos, que no siempre son fiables (especialmente en condiciones de cambio climático) (Buol et al., 2011; White, 2006).

5.9. Comparación con la WRB: dos sistemas, dos enfoques

Ya hemos mencionado que existen dos sistemas internacionales: la Soil Taxonomy y la WRB. ¿Cuál es su diferencia fundamental?

La Soil Taxonomy es una taxonomía jerárquica rígida, con categorías y reglas fijas. Su objetivo es identificar de manera inequívoca cualquier suelo del mundo mediante un procedimiento estándar. Es un sistema de clasificación en sentido estricto.

La WRB es un sistema de referencia más flexible que no impone una jerarquía rígida. Tiene 32 grupos de referencia (nivel superior) y dos tipos de cualificadores (prefijos y sufijos) que permiten detallar la descripción. La WRB deliberadamente evita los criterios climáticos y no tiene una jerarquía tan profunda como la Soil Taxonomy. Es un sistema de correlación y comunicación (IUSS Working Group WRB, 2014; Huang et al., 2012; Buol et al., 2011).

¿Para qué sirven ambas?

• Soil Taxonomy — para países con servicios de suelos y capacidad de laboratorio desarrollados, donde se pueden aplicar criterios diagnósticos complejos. Principalmente para EE. UU. y muchos otros países.
• WRB — como lenguaje universal para proyectos internacionales, especialmente donde no es posible realizar análisis de laboratorio complejos. La WRB se utiliza a menudo en Europa, Asia, África para mapas globales y bases de datos (por ejemplo, la Base de Datos Armonizada de Suelos del Mundo).

Muchos países utilizan ambos sistemas en paralelo: el nacional para uso interno y la WRB para publicaciones internacionales (Scheffer et al., 2018; Ganzhara et al., 2002).

5.10. Breve resumen

La taxonomía de suelos (en particular la Soil Taxonomy) es una herramienta que permite:

• Identificar el suelo por rasgos objetivos.
• Predecir sus propiedades y comportamiento.
• Comunicarse entre especialistas de diferentes países.
• Tomar decisiones en el uso de la tierra.

A pesar de las críticas, es precisamente este enfoque — diagnóstico, cuantitativo, jerárquico — el que se ha convertido en el estándar de la edafología moderna. Comprender la lógica de la taxonomía no es solo un conocimiento académico, sino una habilidad práctica del agrónomo que le permite "leer" el suelo y sus características a partir de su nombre.

En la siguiente sección, examinaremos con más detalle la WRB — en qué se diferencia de la Soil Taxonomy, cómo se estructuran sus Grupos de Suelos de Referencia y sus cualificadores, y por qué no reemplaza a los sistemas nacionales.

6.1. Prehistoria: del Mapa Mundial de Suelos a la WRB

La historia de la WRB comienza con el grandioso proyecto del Mapa Mundial de Suelos a escala 1:5.000.000, iniciado por la FAO y la UNESCO en 1961. El mapa se publicó en 1974 junto con una Leyenda que contenía 26 grupos principales de suelos y 106 unidades de suelo (FAO‑UNESCO, 1974; Huang et al., 2012). Era un sistema monocategorial diseñado para la cartografía, no para la clasificación detallada. En 1988 se publicó una leyenda revisada, en la que el número de grupos principales aumentó a 28 y las unidades a 153, y apareció una estructura de dos niveles (FAO‑UNESCO, 1988). Este sistema fue el predecesor directo de la WRB.

En la década de 1990, la Sociedad Internacional de la Ciencia del Suelo (ISSS, ahora IUSS), la FAO y el ISRIC (Centro Internacional de Información y Referencia de Suelos) comenzaron a trabajar en la creación de una base de referencia mundial que unificara y armonizara los sistemas nacionales existentes. La primera versión oficial de la WRB se adoptó en 1998 en el 16º Congreso Mundial de la Ciencia del Suelo en Montpellier, y en 2006 apareció una segunda versión sustancialmente revisada (IUSS Working Group WRB, 2006, 2014; véase también Huang et al., 2012; Buol et al., 2011).

6.2. Estructura de la WRB: dos niveles de detalle

A diferencia de la jerarquía multinivel de la Soil Taxonomy (6 categorías), la WRB tiene solo dos niveles (IUSS Working Group WRB, 2014; Huang et al., 2012):

1. Grupos de Suelos de Referencia (Reference Soil Groups, RSG) — nivel superior (32 grupos). Es análogo a los "órdenes" de la Soil Taxonomy, pero los grupos son más amplios y más orientados "genéticamente".

2. Cualificadores (qualifiers) — rasgos que se añaden al nombre del grupo para precisar sus propiedades. Se dividen en cualificadores de prefijo (antes del nombre del grupo) y cualificadores de sufijo (entre paréntesis después del nombre del grupo).

Así, un nombre completo de suelo según la WRB podría ser:

Calcic Mollic Vertisol (Pellic) (ejemplo de IUSS Working Group WRB, 2014; Scheffer et al., 2018)

Esto significa: grupo principal Vertisol (suelo con grietas y arcilla de alta expansividad), cualificadores de prefijo — Calcic (con carbonatos) y Mollic (con horizonte mólico), cualificador de sufijo — Pellic (muy oscuro, con bajo valor y croma).

6.3. Grupos de Suelos de Referencia (RSG) — 32 grupos

La WRB tiene 32 Grupos de Suelos de Referencia (en la versión de 2014 se convirtieron en 32, se añadieron Technosols y Stagnosols; en 1998 eran 30). Se enumeran en un orden estricto de clave (al igual que en la Soil Taxonomy). La clave comienza con los suelos más "especiales" y termina con los más simples (IUSS Working Group WRB, 2014; Huang et al., 2012):

• Histosoles — suelos orgánicos (turba, mantillo) con más de 40 cm de espesor.
• Antrosoles — muy modificados por el hombre (arrozales, terrazas irrigadas, cultivos con aporte profundo de materia orgánica).
• Tecnosoles — suelos con alto contenido de materiales tecnogénicos (hormigón, vidrio, escorias, escombros de construcción) — una nueva adición que refleja el Antropoceno.
• Criosoles — suelos con permafrost (cercanos a los Gelisoles, pero con criterio de crioturbación).
• Leptosoles — suelos poco profundos (< 25 cm hasta la roca) o muy esqueléticos.
• Vertisoles — suelos arcillosos con grietas (análogos a los Vertisoles de la Soil Taxonomy).
• Fluvisoles — suelos aluviales jóvenes.
• Solonetz — con horizonte sódico.
• Solonchaks — salinos (con horizonte salino).
• Gleysoles — con gleysación por agua subterránea, encharcados.
• Andosoles — volcánicos (análogos a los Andisoles).
• Podzoles — podzoles (análogos a los Espodosoles).
• Plinthosoles — con plintita (material ferruginoso que se endurece al aire).
• Nitisoles — nitisoles (arcillosos, con superficies de agregados brillantes, típicos de los trópicos).
• Ferralsoles — ferralíticos, profundamente meteorizados (análogos a los Oxisoles).
• Planosoles — con cambio textural abrupto y signos de humedad.
• Stagnosoles — con signos de humedad estancada (análogos a los pseudogley).
• Chernozems, Kastanozems, Phaeozems — tres grupos con horizonte húmico oscuro (análogos de varios subtipos de chernozems y suelos de pradera‑estepa).
• Gypsisoles, Durisoles, Calcisoles — con acumulación de yeso, sílice o carbonatos.
• Retisoles — con horizonte argílico y límite lengüeado (cercanos a los albeluvisoles o ferralsoles?).
• Acrisoles, Alisoles, Luvisoles, Lixisoles — cuatro grupos con horizonte argílico, que difieren en la actividad de la arcilla y la saturación de bases (estos son grupos que en la Soil Taxonomy se distribuirían entre Alfisoles y Ultisoles, pero teniendo en cuenta la actividad de la arcilla).
• Umbrisoles — con horizonte úmbrico (oscuro, ácido).
• Arenosoles — arenosos (arenas profundas, análogos a los Psamments).
• Cambisoles — con horizonte cámbico (alteración débil, análogo a muchos Inceptisoles).
• Regosoles — poco desarrollados, sin horizontes pronunciados (análogos a los Entisoles).

Importante: El orden de los grupos en la clave es estricto. Si un suelo cumple los criterios de Histosol, se clasifica como Histosol, incluso si tiene otros rasgos (por ejemplo, materiales tecnogénicos). Por lo tanto, siempre hay que seguir la clave de arriba abajo (IUSS Working Group WRB, 2014).

6.4. Cualificadores (Qualifiers) — segundo nivel de detalle

Cada Grupo de Suelos de Referencia puede ser precisado mediante cualificadores — rasgos que no son obligatorios para el grupo, pero que añaden información importante. Los cualificadores se dividen en dos categorías (IUSS Working Group WRB, 2014; Huang et al., 2012):

Cualificadores de prefijo (antes del nombre del grupo) — indican características que modifican la característica principal del grupo y a menudo señalan una transición a otro grupo. Por ejemplo, en el grupo Vertisol, los prefijos pueden ser:

• Mollic — presencia de epipedón mólico,
• Calcic — presencia de horizonte cálcico,
• Gypsic — presencia de horizonte gípsico,
• Gleyic — signos de gleysación,
• Sodic — alto contenido de sodio.

Los prefijos se colocan en orden de importancia y suelen reflejar las propiedades más significativas para el uso del suelo.

Cualificadores de sufijo (entre paréntesis después del nombre) — describen propiedades adicionales comunes a muchos grupos (textura, profundidad, pH, presencia de concreciones, etc.). Los sufijos se enumeran en orden alfabético (dentro de los paréntesis). Ejemplos de cualificadores de sufijo:

• Arenic, Loamic, Siltic, Clayic — clase textural.
• Dystric, Eutric — baja o alta saturación de bases.
• Calcaric — presencia de carbonatos primarios.
• Humic, Ochric — tipo de epipedón.
• Episalic, Hypersalic — grado de salinidad.
• Endoleptic — presencia de roca madre dentro de 1 m.
• Novic — suelos jóvenes con capa sedimentaria de 5‑50 cm.

Así, un nombre completo puede contener varios prefijos y varios sufijos, pero siempre es un conjunto limitado, y los nombres no se vuelven excesivamente largos.

Ejemplo de clasificación según la WRB (de Scheffer et al., 2018): el suelo alemán Parabraunerde‑Pseudogley (término genético antiguo) se clasificaría como Eutric Luvic Stagnosol (Siltic). Descifrando: Stagnosol — grupo principal (suelo con humedad estancada), Luvic — hay horizonte iluvial (arcilloso), Eutric — alta saturación de bases, Siltic — textura franco‑limosa.

6.5. Horizontes, propiedades y materiales diagnósticos de la WRB

Al igual que la Soil Taxonomy, la WRB se basa en horizontes, propiedades y materiales diagnósticos. Sin embargo, en la WRB están menos rígidamente cuantificados que en la Soil Taxonomy, y a menudo se basan en rasgos morfológicos observables en el campo (IUSS Working Group WRB, 2014; Scheffer et al., 2018; Huang et al., 2012).

Principales horizontes diagnósticos de la WRB (lista de IUSS Working Group WRB, 2014; véase también Scheffer et al., 2018; Huang et al., 2012):

Superficiales y cercanos a la superficie:

• Mólico — oscuro, saturado de bases, estructurado.
• Úmbrico — como el Mólico, pero con baja saturación de bases.
• Chernícico — muy oscuro, con saturación de bases muy alta, característico de los chernozems.
• Melánico — negro, ándico (volcánico), muy rico en carbono orgánico.
• Hístico — orgánico, encharcado.
• Fólico — orgánico, bien aireado (seco).
• Hórtico, Plaggic, Térrico — antropogénicos (relacionados con el cultivo prolongado, aporte de materia orgánica, riego).

Subsuperficiales (iluviales, etc.):

• Árgico — acumulación de arcilla (cercano al Argílico y Kándico de la Soil Taxonomy, pero los combina a ambos).
• Nátrico — como el Árgico, pero con alto contenido de sodio.
• Espódico — acumulación de materia orgánica y aluminio (con o sin hierro).
• Ferrálico — muy meteorizado, con baja capacidad de intercambio (análogo al Óxico, pero con criterios adicionales sobre la proporción de limo y arcilla).
• Cámbico — horizonte con signos de alteración (color, estructura).
• Cálcico — acumulación de carbonatos secundarios.
• Gípsico — acumulación de yeso.
• Sálico — acumulación de sales fácilmente solubles.
• Plíntico — material de hierro‑arcilla que se endurece al secarse.
• Petroplíntico, Pisoplíntico — formas endurecidas de plintita.
• Dúrico — concreciones de sílice (durinodos).
• Petrocálcico, Petrogypsico, Petrodúrico — cementados (calcita, yeso, sílice).

Horizontes relacionados con condiciones reductoras:

• Antrácuico — arrozal: capa mezclada y suela de arado.
• Hidrágrico — horizonte con acumulación de hierro en condiciones de inundación.
• Gléyico — signos de gleysación (reducción).
• Stágnico — humedad estancada con moteado.

Propiedades diagnósticas de la WRB (IUSS Working Group WRB, 2014; Scheffer et al., 2018):

• Ándica — propiedades de suelos volcánicos (baja densidad, alto contenido de alofana, etc.).
• Vítrica — presencia de vidrio volcánico.
• Cambio textural abrupto — aumento brusco de arcilla.
• Lengüeamiento albelúvico — límite lengüeado entre horizontes álbico y árgico.
• Patrón de color gléyico — colores de reducción.
• Patrón de color stágnico — moteado de oxidación y reducción en condiciones de humedad estancada.
• Árida, Yérmica, Takírica — propiedades de suelos áridos.

Materiales diagnósticos:

• Orgánico, Mineral — material dominado por componente orgánico o mineral.
• Calcárico, Gipsírico, Dolomítico — materiales carbonáticos o yessíferos.
• Sulfídico, Hipersulfídico — materiales sulfídicos, peligrosos al drenar (suelos ácidos sulfatados).
• Artefactos — materiales artificiales (de origen humano).

La WRB utiliza estos conceptos diagnósticos para definir los Grupos de Suelos de Referencia y para seleccionar los cualificadores.

6.6. ¿Por qué la WRB no reemplaza a los sistemas nacionales?

Muchos estudiantes se preguntan: "Si existe la WRB, un sistema internacional, ¿por qué necesitamos clasificaciones nacionales?". La respuesta es multifacética.

1. El propósito de la WRB es la correlación, no el reemplazo. La WRB fue concebida originalmente como una Base de Referencia para que los sistemas nacionales pudieran ser "traducidos" entre sí. Es un "denominador común", no un sistema que deba desplazar a los nacionales (FAO‑ISRIC‑ISSS, 1998; IUSS Working Group WRB, 2014; Huang et al., 2012). Como se afirma en los documentos de la WRB, no pretende sustituir a los sistemas nacionales, sino servir de puente entre ellos.

2. La WRB no utiliza criterios climáticos. A diferencia de la Soil Taxonomy, donde los regímenes de humedad y temperatura del suelo son rasgos diferenciadores cruciales, la WRB deliberadamente los evita. Esto se hace para que la clasificación no dependa de datos climáticos, que no siempre están disponibles en los países en desarrollo o pueden ser inexactos. Sin embargo, para muchas tareas agronómicas y ambientales, la información climática es extremadamente importante, por lo que los sistemas nacionales suelen conservarla (IUSS Working Group WRB, 2014; Buol et al., 2011).

3. La WRB es más general (menos detallada). La WRB tiene solo dos niveles (grupo + cualificadores), mientras que la Soil Taxonomy tiene seis. Esto hace que la WRB sea conveniente para generalizaciones globales (mapas mundiales, bases de datos), pero insuficientemente detallada para tareas locales (por ejemplo, decisiones sobre fertilización, riego, mejoras a nivel de campo) (White, 2006; Weil & Brady, 2017).

4. Los sistemas nacionales tienen en cuenta las particularidades locales. Las clasificaciones de Rusia, China, Brasil, Alemania incluyen horizontes y propiedades importantes específicamente para esos países (por ejemplo, los suelos arroceros chinos, los procesos criogénicos rusos, los regímenes hídricos alemanes). La WRB no puede cubrir todos estos matices con suficiente detalle (Ganzhara et al., 2002; Huang et al., 2012; Scheffer et al., 2018).

5. Los sistemas nacionales están vinculados al catastro de tierras, la legislación y las tradiciones. En cada país existen mapas de suelos, evaluaciones catastrales, proyectos de mejora basados en la clasificación nacional. Cambiar a la WRB requeriría enormes costos de reciclaje de personal, reedición de mapas, revisión de leyes. Es económicamente y organizativamente inviable.

Por lo tanto, en la práctica se utiliza el bilingüismo: para fines internos — el sistema nacional, para publicaciones internacionales — la WRB (o la Soil Taxonomy). La capacidad de "traducir" de un sistema a otro es una habilidad profesional importante.

6.7. Comparación de la WRB y la Soil Taxonomy: tabla resumen

6.8. Breve resumen

La WRB no es una competidora de la Soil Taxonomy, sino su complemento. Resuelve la tarea de la comunicación internacional, la correlación y la creación de bases de datos globales. Es más simple, más flexible y menos exigente con los datos de laboratorio, lo que la hace accesible para países con recursos limitados. Pero precisamente por su simplicidad, no puede sustituir a los sistemas nacionales detallados que tienen en cuenta las particularidades climáticas, litológicas y antropogénicas locales.

Para un agrónomo, el conocimiento de la WRB es útil porque permite leer la literatura internacional, participar en proyectos globales y comprender cómo se describen las propiedades del suelo en un contexto internacional. Sin embargo, en la práctica, al tomar decisiones en su campo, lo más frecuente es que se base en la clasificación nacional, que proporciona información más precisa y localmente relevante.

En la siguiente sección, responderemos a la pregunta que a menudo atormenta a los estudiantes: "¿Por qué existen dos sistemas internacionales? ¿No crea eso confusión?".

7.1. Propósito diferente: identificación versus comunicación

Esta es la diferencia principal, de la que se derivan todas las demás.

La Soil Taxonomy se creó como una herramienta de identificación y clasificación (Huang et al., 2012; Buol et al., 2011; Soil Survey Staff, 1999). Su tarea es dar al edafólogo una forma inequívoca de determinar a qué taxón pertenece un suelo concreto, utilizando criterios objetivos y medibles. Es un sistema "ascendente": desde los análisis de laboratorio detallados hasta las categorías generalizadas. Es rígida porque debe garantizar la reproducibilidad del resultado independientemente de quién realice la clasificación.

La WRB se creó como una herramienta de correlación y comunicación (IUSS Working Group WRB, 2014; FAO‑ISRIC‑ISSS, 1998; Huang et al., 2012). Su tarea es proporcionar un lenguaje común para que los edafólogos de diferentes países puedan discutir sus suelos sin entrar en los detalles de las clasificaciones nacionales. Es un sistema "descendente": desde los grupos generales a los cualificadores precisos. Es flexible porque debe ser aplicable en países con diferentes niveles de capacidad de laboratorio y diferentes tradiciones científicas.

Como se afirma en los documentos de la WRB: es una "base de referencia", no una taxonomía que deba reemplazar a los sistemas nacionales (IUSS Working Group WRB, 2014). La Soil Taxonomy, en cambio, se denomina directamente "sistema integral de clasificación" (Soil Survey Staff, 1999).

7.2. Historia diferente: caminos estadounidense y europeo

La Soil Taxonomy nació de las necesidades prácticas del Estudio Cooperativo Nacional de Suelos de los Estados Unidos, que a mediados del siglo XX había acumulado una enorme cantidad de datos sobre los suelos de su territorio y necesitaba un sistema unificado para la cartografía, el catastro y la interpretación. Era una tarea interna que con el tiempo "creció" hasta alcanzar escala mundial porque el sistema resultó exitoso (Buol et al., 2011; Smith, 1983).

La WRB nació de la necesidad de una leyenda única para el Mapa Mundial de Suelos (FAO‑UNESCO, 1974, 1988). El mapa debía cubrir todos los continentes, y para ello se necesitaba un lenguaje comprensible para los edafólogos de diferentes países, incluso si sus clasificaciones nacionales diferían mucho. Era una tarea internacional desde el principio, y se resolvió colectivamente con la participación de científicos de muchos países (Huang et al., 2012).

Así, la Soil Taxonomy es un sistema que "creció" a partir de la experiencia nacional y se hizo internacional; la WRB es un sistema "construido" como internacional desde el principio.

7.3. Diferentes principios metodológicos

Estas diferencias se aprecian claramente al compararlos (Buol et al., 2011; White, 2006; Weil & Brady, 2017):

¿Por qué la WRB abandonó los criterios climáticos? En los países en desarrollo, a menudo no hay series prolongadas de observaciones de la temperatura y humedad del suelo, y los datos climáticos de las estaciones meteorológicas no siempre reflejan con exactitud el microclima del suelo. Los criterios climáticos harían que el sistema fuera inaplicable en estas regiones. La WRB construye deliberadamente la clasificación solo sobre las propiedades del propio suelo que se pueden observar o medir en el campo o en el laboratorio (IUSS Working Group WRB, 2014; Buol et al., 2006).

¿Por qué la Soil Taxonomy utiliza criterios climáticos? Porque resultaron ser poderosos predictores de muchas otras propiedades del suelo: tipo de meteorización, profundidad de lixiviación, acumulación de materia orgánica, mineralogía de las arcillas. El clima es uno de los cinco factores formadores del suelo, y su inclusión en la clasificación permite predecir con mayor precisión el comportamiento del suelo. Para EE. UU. y otros países con redes climáticas desarrolladas, fue una decisión natural (Soil Survey Staff, 1999; Buol et al., 2011).

7.4. Diferentes ámbitos de aplicación

En la práctica, la elección del sistema depende de la tarea:

• Soil Taxonomy — para países con servicios de suelos desarrollados, para cartografía detallada, para catastro, para diseño de mejoras, para trabajos científicos que requieren una alta precisión de identificación. Se utiliza en EE. UU. y en unos 50 países más (Buol et al., 2011; Weil & Brady, 2017).
• WRB — para proyectos internacionales (bases de datos, mapas globales, modelos predictivos), para publicaciones que deben ser comprensibles para científicos de diferentes países, para regiones donde no es posible realizar análisis de laboratorio complejos. Se ha convertido en el estándar para la Unión Europea, la FAO, el ISRIC y muchas organizaciones internacionales (Huang et al., 2012; IUSS Working Group WRB, 2014).

Curiosamente, en varios países (por ejemplo, Brasil, China, Australia) se utilizan ambos sistemas en paralelo: el nacional para necesidades internas, y la WRB o la Soil Taxonomy para la comunicación internacional (Ganzhara et al., 2002; Gong & Zhang, 2007; EMBRAPA, 2006).

7.5. Diferencias en la nomenclatura: tradición frente a sistema

La nomenclatura es también una diferencia importante que a menudo confunde.

La Soil Taxonomy utiliza términos artificiales construidos a partir de raíces latinas y griegas. Esto se hizo deliberadamente para evitar confusiones con los nombres antiguos, que tenían diferentes significados en diferentes países (Heller, 1963; Buol et al., 2011). Por ejemplo, "chernozem" en Rusia significa una cosa; en EE. UU., "Chernozem" se entendía de otra manera. La creación de nuevos términos (Alfisols, Mollisols, etc.) garantizaba que tuvieran un solo significado estrictamente definido.

La WRB, por el contrario, conservó muchos nombres tradicionales: Chernozems, Kastanozems, Podzols, Vertisols, Andosols, Histosols. Esto se hizo para que el sistema fuera reconocible y más fácilmente aceptado por los edafólogos acostumbrados a estos términos. Sin embargo, la WRB dio a estos términos definiciones diagnósticas claras para evitar ambigüedades (IUSS Working Group WRB, 2014; Huang et al., 2012).

Así, la Soil Taxonomy crea un "nuevo idioma", mientras que la WRB "ordena el antiguo". Cada enfoque tiene sus ventajas.

7.6. ¿Por qué no se ha producido la armonización?

Idealmente, se podría desarrollar un sistema único internacional que combinara las mejores características de ambos. Ha habido y hay intentos de armonización. Por ejemplo, la WRB a menudo toma prestados horizontes diagnósticos de la Soil Taxonomy (aunque simplificándolos), y la Soil Taxonomy a veces introduce nuevos taxones bajo la influencia de la experiencia de la WRB (por ejemplo, los Gelisoles se añadieron a la Soil Taxonomy en 1999 en gran parte debido a las discusiones internacionales) (Soil Survey Staff, 1999; Huang et al., 2012).

Pero la armonización total se topa con serios obstáculos:

1. Diferentes fundamentos filosóficos. Abandonar los criterios climáticos en la Soil Taxonomy equivaldría a reestructurar todo el sistema — demasiados taxones dependen de ellos. Introducirlos en la WRB significaría hacer el sistema menos accesible para los países en desarrollo (Buol et al., 2011).

2. Diferente profundidad de detalle. La WRB no tiene categorías análogas a la familia y la serie en la Soil Taxonomy. Añadirlas requeriría cambiar radicalmente la estructura de la WRB, lo que no está en los planes de los desarrolladores (IUSS Working Group WRB, 2014).

3. Factores políticos y organizativos. La Soil Taxonomy depende del USDA, la WRB de la IUSS (Unión Internacional de Ciencias del Suelo). Son organizaciones diferentes con procedimientos de toma de decisiones diferentes. La armonización requeriría negociaciones largas y complejas.

4. Inercia. Miles de informes de suelos, mapas, libros de texto se han escrito utilizando la Soil Taxonomy o la WRB. Cambiar esto es extremadamente costoso y laborioso.

Por lo tanto, en la actualidad se considera óptima la coexistencia de los dos sistemas con un trabajo activo de correlación entre ellos. Existen tablas de correlación entre los Grupos de Suelos de Referencia de la WRB y los Órdenes de la Soil Taxonomy (véase, por ejemplo, Weil & Brady, 2017, Apéndice A; IUSS Working Group WRB, 2014). Esto permite a los científicos "traducir" nombres de un sistema a otro.

7.7. Para los estudiantes: cómo no confundirse con dos sistemas

Aquí hay algunos consejos sencillos que le ayudarán a orientarse en el mundo de las clasificaciones de suelos.

1. Acepte que hay dos, y eso es normal. No es un error, ni una deficiencia, sino un reflejo de la complejidad y la naturaleza multifacética del objeto (el suelo) y de la multitud de tareas que resuelven las clasificaciones.

2. Comprenda el propósito principal de cada una. Soil Taxonomy — para identificación detallada, WRB — para correlación internacional y generalizaciones globales. Si su tarea es comprender el suelo de su campo, probablemente le sea útil el sistema nacional o la Soil Taxonomy. Si prepara un artículo para una revista internacional, necesita la WRB (o ambas).

3. No memorice todos los nombres. En su lugar, aprenda a "leer" los rasgos diagnósticos. ¿Qué es un epipedón mólico? ¿Qué es un horizonte árgico? ¿Qué significa el cualificador "Dystric"? Cuando entienda la lógica, los nombres dejarán de ser una cadena aleatoria de letras.

4. Utilice tablas de correlación. Los libros de texto (por ejemplo, Weil & Brady, 2017, Apéndice A; Huang et al., 2012, Capítulo 32) contienen tablas que muestran qué Orden de la Soil Taxonomy corresponde a qué Grupo de Suelos de Referencia de la WRB. Tenga estos materiales a mano.

5. Recuerde: la clasificación no es un fin en sí mismo, sino una herramienta. Es necesaria para comprender mejor el suelo, predecir su comportamiento y tomar decisiones correctas. Si puede describir el suelo en términos agronómicos comprensibles y tomar la decisión correcta — ya va por buen camino. La clasificación solo ayuda a estructurar sus conocimientos.

7.8. Perspectivas: ¿convergencia o divergencia?

En los últimos años, se observa una tendencia a la convergencia. La WRB utiliza cada vez más criterios diagnósticos cuantitativos, acercándose al estilo de la Soil Taxonomy. La Soil Taxonomy, a su vez, se ha vuelto más flexible y tiene en cuenta las observaciones de los usuarios de otros países (por ejemplo, la introducción de los Andisoles como un orden separado, y luego el ajuste de sus criterios) (Huang et al., 2012; Buol et al., 2011). En algunos países se adoptan enfoques "híbridos", donde el sistema nacional se construye sobre la base de la Soil Taxonomy pero con elementos de la WRB (como en China o Brasil).

Sin embargo, no se espera una fusión completa. Objetivos diferentes requieren herramientas diferentes. Quizás en el futuro surja un sistema más flexible y "modular" que permita al usuario elegir el nivel de detalle y el conjunto de criterios según la tarea. Pero eso es un futuro lejano.

Mientras tanto, es importante recordar: la Soil Taxonomy y la WRB no son competidoras, sino socias. Cada una es fuerte en su nicho, y juntas proporcionan al edafólogo, agrónomo y ecólogo un espectro completo de herramientas para describir, comprender y utilizar racionalmente los suelos.

En la siguiente sección, pasaremos de la teoría a la práctica y responderemos a la pregunta principal del agrónomo: "¿Cómo puedo, como agricultor, utilizar la clasificación de suelos?".

8.1. La clasificación no es un fin, sino un medio

Recuerde esto como la tesis principal: no debe saber la clasificación por la clasificación misma. Debe saberla para:

• Comprender las propiedades del suelo con el que trabaja.
• Predecir su comportamiento bajo diferentes usos.
• Tomar decisiones fundamentadas sobre sistemas de cultivo, fertilización, mejoras, rotaciones de cultivos.

La clasificación es como un índice de biblioteca: no memoriza todos los libros, pero sabe cómo encontrar el que necesita por su signatura. Lo mismo aquí: no memoriza todos los taxones, pero puede "leer" del nombre del suelo sus propiedades clave y limitaciones (Buol et al., 2011; Eash et al., 2016).

8.2. No es necesario memorizar nombres — hay que comprender los rasgos diagnósticos

En lugar de memorizar mecánicamente que "Typic Hapludalf" es una cosa y "Aquic Hapludalf" es otra, comprenda los horizontes y regímenes diagnósticos. Son los "ladrillos" con los que se construye la clasificación. Si entiende qué es:

• Mólico (oscuro, rico en humus, con alta saturación de bases) — ya sabe que es un suelo fértil, rico en materia orgánica, con buena estructura, y que probablemente no necesite encalado (Weil & Brady, 2017; Eash et al., 2016).
• Argílico (acumulación de arcilla) — sabe que en ese suelo hay un horizonte iluvial con mayor contenido de arcilla, que retiene humedad y nutrientes, pero puede crear problemas de drenaje en condiciones de encharcamiento (Buol et al., 2011).
• Ácuico (régimen hídrico con saturación y reducción) — sabe que el suelo se encharca periódicamente, lo que puede requerir drenaje y también influir en la selección de cultivos (Eash et al., 2016).
• Kándico (acumulación de arcilla de baja actividad, caolinita) — sabe que la capacidad de intercambio catiónico de ese suelo es baja, los nutrientes se lavan fácilmente, y se necesita un sistema de fertilización bien planificado (Weil & Brady, 2017).

Cuando conoce estos "ladrillos", lee el nombre del suelo en lugar de memorizarlo. Por ejemplo:

Fine‑loamy, mixed, active, mesic Typic Hapludalfs (Weil & Brady, 2017; Buol et al., 2011)

¿Qué le dice esto al agrónomo?

• Alf → Alfisol → tiene horizonte argílico, saturación de bases >35%, por lo que el suelo no es muy ácido, con buena capacidad amortiguadora.
• Ud → Udalf → régimen de humedad údico: húmedo la mayor parte del año, sin sequías prolongadas.
• Hapl → Hapludalf → desarrollo mínimo de otros horizontes (no hay fragipan, duripan, etc.), por lo que el perfil es relativamente simple.
• fine‑loamy → textura: franca, media, ni demasiado arenosa ni demasiado arcillosa.
• mixed → mineralogía: mixta, sin predominio de un mineral.
• active → alta actividad de intercambio (CIC/arcilla >0.6) → buena capacidad para retener cationes (Ca²⁺, Mg²⁺, K⁺).
• mesic → temperatura media (8‑15 °C) → clima templado.

Ahora ya puede hacer una predicción: es un suelo fértil, bien drenado, de textura franca media, en un clima templado húmedo, con buena capacidad de retención de nutrientes, sin grandes limitaciones para la mayoría de los cultivos. Y todo ello sin un solo análisis de laboratorio — solo por el nombre.

8.3. Utilice la clasificación como una "etiqueta" para una evaluación rápida

En la práctica, el agrónomo rara vez tiene tiempo y la posibilidad de realizar un análisis completo para cada campo. Pero si conoce la clasificación del suelo (a partir de un mapa de suelos o de estudios anteriores), ya tiene información de partida:

• ¿Cuál es la textura probable del suelo?
• ¿Cuál es su régimen hídrico?
• ¿Hay horizontes limitantes (fragipan, petrocálcico, duripan)?
• ¿Cuál es su acidez y saturación de bases?
• ¿Cuál es el riesgo de salinización o solonetzización?
• ¿Qué tan sensible es el suelo a la erosión?
• ¿Necesita encalado o enyesado?

Por supuesto, la clasificación no sustituye a los análisis. Pero ayuda a generar hipótesis y a orientar la búsqueda. En lugar de analizarlo todo, puede centrarse en aquellas propiedades que probablemente sean problemáticas para ese taxón (Eash et al., 2016; White, 2006).

8.4. Ejemplo: cómo la clasificación ayuda a elegir una estrategia de fertilización

Veamos un ejemplo concreto. Tiene dos suelos:

1. Typic Hapludalf (franco, húmedo, Alfisol)

2. Aquic Paleudult (franco, encharcado, Ultisol)

¿Qué puede hacer sabiendo solo estos nombres?

Para Typic Hapludalf:

• Es un Alfisol → saturación de bases >35% → pH probablemente alrededor de 5.5‑6.5 → el encalado puede no ser necesario o necesitarse en dosis bajas.
• Régimen údico → humedad adecuada → buen crecimiento de los cultivos, pero posible desnitrificación con exceso de nitrógeno en condiciones húmedas.
• Textura franca → capacidad de retención de agua media, buena capacidad amortiguadora.
• Mineralogía mixta, arcilla activa → retiene bien el potasio y el magnesio, sus pérdidas por lavado son pequeñas.
• Recomendación: dosis moderadas de nitrógeno teniendo en cuenta la humedad, fertilizantes potásicos en dosis medias, encalado según pH.

Para Aquic Paleudult:

• Ultisol → saturación de bases <35% → el suelo probablemente sea ácido → requiere encalado.
• Ácuico → encharcamiento periódico → riesgo de lixiviación de nitratos, desnitrificación y posibles problemas de aireación para cultivos sensibles.
• Pale → antiguo, muy meteorizado → arcillas de baja actividad (caolinita) → baja capacidad de retención de cationes, especialmente potasio y magnesio → se requiere una aplicación más frecuente de estos elementos.
• Recomendación: encalado obligatorio (posiblemente en dosis altas), aplicación fraccionada de nitrógeno, dosis elevadas de potasio (teniendo en cuenta el posible lavado), selección de cultivos tolerantes al encharcamiento temporal (arroz, algunos tipos de maíz).

Compare esta cantidad de información con lo que obtendría simplemente viendo "Typic Hapludalf" y "Aquic Paleudult" en un mapa sin entender su significado. La clasificación proporciona acceso directo al conocimiento acumulado sobre las propiedades y el comportamiento de los suelos (Eash et al., 2016; Weil & Brady, 2017; Buol et al., 2011).

8.5. Utilice la clasificación nacional y la WRB como herramientas complementarias

En Rusia, se encontrará con mayor frecuencia con nombres genéticos: sod‑podzólicos, chernozems, castaños, grises forestales, etc. (Ganzhara et al., 2002; Shishov et al., 2004). No son términos "obsoletos" — contienen una enorme cantidad de información acumulada por la escuela rusa de edafología. Para el agrónomo ruso, es el lenguaje nativo en el que puede evaluar rápidamente el suelo y tomar decisiones. Por ejemplo, "chernozem típico" transmite inmediatamente que el suelo es rico en humus, estructurado, muy fértil, pero puede requerir tecnologías de ahorro de agua en años secos.

Sin embargo, para la comunicación internacional (publicaciones, participación en proyectos, lectura de literatura extranjera), es útil conocer la WRB (o la Soil Taxonomy). Por ejemplo, el chernozem típico suele corresponder a Chernozem en la WRB, y el sod‑podzólico a Retisol o Luvisol (con cualificadores). Conociendo las correlaciones, puede "traducir" fácilmente sus conocimientos al idioma internacional (IUSS Working Group WRB, 2014; Weil & Brady, 2017, Apéndice A; Huang et al., 2012, Capítulo 32).

8.6. Clasificación y mapas de suelos: un navegador de campo

Los mapas de suelos son la clasificación aplicada al territorio. En los mapas a gran escala (1:10.000 y mayores), se ven polígonos de suelo concretos con índices que corresponden a determinados taxones (Ganzhara et al., 2002, Capítulo 6). Esto permite ver la heterogeneidad del campo, planificar la aplicación diferenciada de fertilizantes, seleccionar cultivos para diferentes zonas y diseñar sistemas de mejora.

Un agrónomo que sabe "leer" un mapa de suelos y comprender los índices de clasificación obtiene una ventaja poderosa: conoce su campo de antemano, incluso antes de salir a él con una pala y un barreno. Puede planificar no "a ciegas", sino teniendo en cuenta la diversidad real de los suelos.

8.7. Por qué es importante distinguir entre taxón y unidad cartográfica

Aquí hay que hacer una advertencia que a menudo se pasa por alto. Un taxón (por ejemplo, una serie) es una clase conceptual, no un área concreta del terreno. En un mapa de suelos, se ven unidades cartográficas (map units) que llevan el nombre del taxón dominante, pero dentro de ellas casi siempre hay otros suelos (inclusiones) (Buol et al., 2011; Weil & Brady, 2017; Eash et al., 2016).

Por ejemplo, en un mapa puede poner "Sod‑podzólico franco medio", pero dentro de ese polígono puede haber manchas de variantes arenosas, variedades débilmente gleysificadas o incluso fragmentos de otros tipos de suelo. Por lo tanto, para la planificación detallada (por ejemplo, para plantar un huerto o un proyecto de riego), no se puede confiar únicamente en el nombre de la unidad cartográfica — hay que hacer calicatas o sondeos adicionales dentro del campo para verificar la heterogeneidad real (White, 2006; Eash et al., 2016).

La clasificación proporciona una comprensión general, pero en la práctica siempre se necesita verificación in situ.

8.8. ¿Qué hacer si no se conoce la clasificación exacta?

Si no dispone de un mapa de suelos preparado ni puede realizar una clasificación completa, puede utilizar los principios de clasificación para una evaluación rápida de campo:

• Cave una calicata hasta una profundidad de 1‑1.5 m.
• Describa los horizontes: color (Munsell), textura (al tacto), estructura, presencia de carbonatos (con HCl), pH (papel indicador o pH‑metro de campo), signos de gleysación, presencia de cutanes arcillosos, etc.
• Compare con los horizontes diagnósticos que hemos enumerado (mólico, argílico, espódico, cálcico, etc.).
• Con base en ello, ya puede determinar el orden (mediante una clave simplificada) y obtener una idea general de las propiedades. Esto no sustituirá a una clasificación completa, pero dará una hipótesis de trabajo.

8.9. Bonitación y agrupación agroproductiva — herramientas aplicadas basadas en la clasificación

De particular interés para el agrónomo son la bonitación de suelos y la agrupación agroproductiva — clasificaciones creadas específicamente para fines agrícolas (Ganzhara et al., 2002, Capítulos 7‑8).

• Bonitación es una evaluación puntual de la calidad del suelo (fertilidad potencial) basada en sus propiedades (humus, espesor, pH, textura, erosión, etc.). Las puntuaciones permiten comparar diferentes suelos por su potencial productivo, justificar el arrendamiento y planificar mejoras.
• Agrupación agroproductiva — combinación de suelos en grupos similares en cuanto a las condiciones de cultivo, que requieren prácticas agronómicas y de mejora uniformes. Es una "traducción" directa de la información de clasificación al lenguaje de las recomendaciones agronómicas (Ganzhara et al., 2002, Capítulo 7).

Estas herramientas se basan en la clasificación, pero ya están "ajustadas" a las necesidades de la agricultura. Si trabaja en una finca, es muy probable que necesite estas herramientas — y para utilizarlas es importante saber cómo influyen las propiedades del suelo (reflejadas en la clasificación) en el crecimiento y desarrollo de las plantas.

8.10. Lo principal: la clasificación ayuda a sistematizar el pensamiento

Y por último, la tesis más importante. La clasificación de suelos no es solo un manual de propiedades. Es una forma de pensamiento sistémico. Le enseña a:

• Ver el suelo como un sistema de horizontes interconectados, no como una masa homogénea.
• Comprender que las propiedades del suelo no son aleatorias, sino que están determinadas regularmente por los factores formadores del suelo.
• Predecir los cambios de propiedades al cambiar el uso (por ejemplo, qué ocurrirá con el suelo al ararlo, drenarlo, regarlo, aplicar fertilizantes a largo plazo).
• Percibir el campo como un mosaico, no como un monolito, y planificar prácticas diferenciadas.

Es precisamente este pensamiento sistémico el que distingue a un buen agrónomo, que toma decisiones fundamentadas, de uno que actúa por rutina.

8.11. Conclusión

Resumamos todo lo que hemos tratado en esta conferencia.

La clasificación de suelos no es solo un sistema académico. Es una herramienta práctica que ayuda al agrónomo a:

• Identificar el suelo.
• Predecir sus propiedades y comportamiento.
• Justificar las decisiones sobre fertilización, mejoras, selección de cultivos.
• Comunicarse con colegas en un lenguaje común (tanto nacional como internacional).

No es necesario memorizar taxones — hay que comprender los rasgos diagnósticos y la lógica del sistema. Si domina esto, podrá "leer" el suelo por su nombre y tomar las decisiones correctas en el campo.

Y recuerde: la clasificación de suelos no es la verdad última, sino un sistema en evolución que refleja el estado actual de nuestros conocimientos. Cambiará — y eso es normal. Lo importante no es cómo se llama el suelo, sino lo que sabe de él y cómo utiliza ese conocimiento.